כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קיבוץ עברון

פסק דין

1.לפניי תביעת שיבוב בגין נזק שנגרם לרכב מבוטחה של התובעת בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 13.2.2007, על פי הנטען.

לטענת התובעת התאונה התרחשה עת הגיע מבוטחה ברכבו אל אתר הפסולת של הנתבע במסגרת ביקורת שמירת לילה. הוא פתח ידנית את שער הברזל המוצב בכניסה לאתר, ולאחר שהחל בכניסה דרך השער, השער נסגר ופגע בפינה האחורית שמאלית של רכבו.

2.ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984, על סמך עדות המבוטח וחומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט, וסיכומים בעל פה.

3.לאחר ששמעתי את עדותו של המבוטח, ועיינתי בחומר הראיות, ושמעתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להדחות.

4.על אף העדר קיומה של חובת הנמקה בפסיקה על דרך הפשרה, אלא שלאור התוצאה הנ"ל מצאתי לנכון לציין כי לא השתכנעתי בגרסתו של המבוטח באשר לנסיבות התרחשות התאונה, כי הרי המדובר בשער כבד מאוד כדבריו, ואם שני כנפיו נפתחו על ידו פתיחה מלאה כטענתו, קשה לראות הכיצד ייפגע רכבו במהלך המעבר, בשים לב לאיטיות התנועה של הכנפיים עקב כובד משקלם, והכיצד לא יכול היה להבחין בתהליך הסגירה של השער בטרם הכניסה אליו, כאשר אורות רכבו דלוקים וכך גם האור של עמוד התאורה הקיים במקום.

5.בנוסף, מעיון בתמונות הנזק שהוגשו ניתן לראות פגיעה ממוקדת בפינה האחורית שמאלית של הרכב, דבר שאינו מתיישב עם גרסתו של המבוטח לגבי נסיבות התרחשות התאונה, שכן סביר להניח כי פגיעת השער הכבד בפינה האחורית שמאלית של הרכב, היתה אמורה להותיר נזק לאורך המקום שנפגע, ולא פגיעה ממוקדת כמופיע בתמונות.

אוסיף על כך גם את חוסר הדיוק בתיאור התאונה בכתב התביעה, ובתיאור זהות הנהג בטופס ההודעה על מקרה הביטוח שנמסר לתובעת, שגם הם תרמו לתוצאה של דחיית התביעה.

6.אשר על כן, החלטתי כאמור לדחות את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד, בשים לב לדרך המקוצרת שבה הסתיים ההליך, בסך של 750 ₪ בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: